Amy Coney Barrett najnovija je pravda Vrhovnog suda-kako njezini stavovi utječu na dobrobit

Veliki dio kontroverze oko Barrettove potvrde vezan je za njezina snažna rimokatolička uvjerenja i kako bi mogli utjecati na njezine presude o pitanjima poput pobačaja i LGBTQ+ prava. Charlie Camosy, doktorat, docent teologije na Sveučilištu Fordham i maturant Notre Dame (gdje je Barrett, također alumna, predavao na Pravnom fakultetu od 2002.), kaže da se pita da li te brige imaju više veze s njenom politikom nego njezina religija.

"Čini se da nema puno skepticizma prema vrlo snažnom vjerovanju Ruth Bader Ginsburg u njezinu židovsku vjeru. Obama je jako istaknuo svoju religioznost. Vrlo malo ljudi koje ionako znam, pogledajte te figure i recite: "rade nešto pogrešno", kaže dr. Kamos. "Ono što se pitanja mijenjaju, zaključci se mijenjaju i razlikuju se od onoga što određeni ljudi imaju tendenciju da se drže, odjednom čujete puno jezika poput:" Držite religiju iz javne sfere, prestanite nametati svoje vjerske poglede na ljude koji razmišljaju drugačije "," i dalje."

Evo kako bi Barrettova stajališta mogla utjecati na vaše dobrobit ako postane pravda Vrhovnog suda.

Kako Amy Coney Barrett gleda ključna pitanja i kako bi mogli utjecati na njezine presude na Vrhovnom sudu

1. Prava pobačaja

Barrett je došao pod vatru zbog svojih prethodnih izjava i radnji vezanih za pobačaj. 1998. godine, kao student treće godine na Pravnom fakultetu Notre Dame, Barrett je napisao članak o pregledu zakona pod naslovom "Katolički suci u kapitalnim slučajevima", zajedno s tadašnjim profesorom zakona koji nije bio Dame John Garvey, koji je sada predsjednik Katoličkog sveučilišta američki. Članak govori o tome kako katolički suci komuniciraju sa smrtnoj kazni, uspoređujući smrtnu kaznu s "drugim praksama čije je poantu uzimanje pobačaja života, eutanazije, nuklearnog rata i ubojstva."Barrett i Garvey navode slučaj crkvene zabrane pobačaja i eutanazije kao apsolutne jer oboje" oduzimaju nevin život."

Na pitanje o tim riječima tijekom saslušanja prije njezine potvrde 2017. u sedmom krugu, Barrett je rekla da ne vjeruje da bi suca vjera trebala utjecati na način na koji odlučuju slučajevi.

"Nikada nije prikladno nametnuti osobne uvjerenja tog suca, bilo da proizlaze iz vjere ili bilo gdje drugdje prema zakonu", kaže ona. "Ako je ikada došlo do sukoba između suca osobnog osude i dužnosti suca prema vladavini zakona da nikada nije dopušteno da taj sudac slijedi njihova osobna uvjerenja u odluci o slučaju, a ne ono što zakon zahtijeva."

Tijekom svoje tri godine kao suca za žalbene sud, Barrett se bavio nekoliko slučajeva koji uključuju pobačaj. U 2018. godini pridružila se grupi sudaca u prilog ponovnom ponovnom ispitivanju spuštenog zakona u Indiani koji zahtijeva da fetal ostane za sahranjivanje ili kremiranje nakon pobačaja. Godine 2019., nakon što je vijeće s tri sudaca presudilo da je zakon u Indiani kojim je tražio od mladih žena da obavijesti svoje roditelje prije nego što dobiju zakon o pobačaju, neustavan, Barrett se pridružio grupi sudaca koji su željeli da se puni sedmi krug uvjeri u izazov zakonu o zakonu na Osnova klauzule koja je spriječila pobačaje na temelju rase, spola ili invaliditeta fetusa. Također se 2019. godine Barrett pridružio mišljenju u pridržavanju zakona u Chicagu koji je zabranio prosvjednicima protiv pobačaja da se približe ženama dok su ušli u klinike za pobačaj, nakon presedana Vrhovnog suda.

Dr. Camosy, katolički moralni teolog, kaže da je nemoguće da se Barrett istinski razvede svoja vjerska uvjerenja od načina na koji tumači zakon.

"U određenoj mjeri, konzervativci ili strogi konstrukcionisti propuštaju nešto važno ako misle da mogu biti potpuno neutralni promatrači i samo primijeniti zakon bez da njihovi vlastiti pristranosti uđu u njega", kaže dr. Kamos. "Ali u isto vrijeme, čini se da postoji razlika između pravda koji kažu:" Želim da se pravda učine na temelju ove vizije dobra koje osobno imam "i pravde koja kaže:" To zapravo nije moj posao i što je više moguće, želim to pokušati izbjeći.'"

2. Zdravstvena zaštita

Uz izazov Zakonu o povoljnoj skrbi koji će se saslušati u studenom, demokrati su izrazili zabrinutost da bi svatko tko je Trump mogao odabrati da ispuni sjedište Ginsburga može odlučiti o sudbini zakona koji je pomogao više od 20 milijuna Amerikanaca da dobiju zdravstveno osiguranje.

"Razumijem zašto se oni koji žele da predsjednik uspori, na koje se demokrati-stvarno usredotočuju na budućnost ACA-e", kaže Cooper. "Ljudi kažu ako imate svoje zdravlje, imate sve. Pa, ako nemate svoje zdravlje, što imate? Posebno u vrijeme Coid-19."

U 2012., Barrett je bio jedan od 500 znanstvenika i vjerskih čelnika koji su smatrali da je vjerski kompromis u ACA-i, omogućujući vjerskim organizacijama da se isključe u pružanju kontrole rađanja u sklopu planova zdravstvenog osiguranja (i osiguravajućeg društva koje ove organizacije rade s tim pružajući IT umjesto toga), nije bilo dovoljno. Potpisala je peticiju u kojoj se navodi: "Ovaj takozvani smještaj ne mijenja ništa od moralne tvari i ne uspijeva ukloniti napad na slobodu pojedinca i prava savjesti koja su stvorila kontroverzu."

Barrett je također napisao članak o pregledu zakona iz 2017. (objavljeno prije nego što se pridružio apelacionom sudu) kritizirajući glavnog suca Johna Robertsa, koji je odlučio glasovanje u odluci 5-4, podržavajući dio Zakona o pristupačnoj skrbi koji je zahtijevao da većina Amerikanaca dobije zdravstveno osiguranje da dobiju zdravstveno osiguranje da dobiju zdravstveno osiguranje da dobiju zdravstveno osiguranje da dobiju zdravstveno osiguranje ili se suočiti s poreznom kaznom.

"Glavni sudac Roberts gurnuo je Zakon o pristupačnoj skrbi izvan svog vjerodostojnog značenja kako bi spasio statut", rekao je Barrett. "Izrekao je kaznu izrečenu onima bez zdravstvenog osiguranja kao porez, što mu je omogućilo da održi statut kao valjano izvršavanje oporezive moći; da je tretirao uplatu kao što bi statut bio-kao kazna, morao bi i morao poništiti statut kao da leži izvan ovlasti Kongresa."

3. LGBTQ+ prava

Na pitanje tijekom njezine saslušanja za potvrdu 2017. godine kako će vladati slučajevima u vezi s istospolnim brakom, s obzirom na njezina vjerska uvjerenja i vrijeme provedeno službeno za pokojnu pravdu Antonina Scalia (koji je bio izuzetno glasan u svom neslaganju u presudi iz 2015. godine koja je legalizirala istospol brak), Barrett je potvrdio da njezina osobna uvjerenja nisu bitna. Ovaj odgovor nije dobro sjedio sa senom. Dick Durbin (D-IL).

"Ne vjerujem u to ni na trenutak. Mislim da slučajevi ne dosežu vašu razinu, na razini kruga, to je jasno ... stvarno ste pozvani da prosudite slučajeve koji su uski poziv ", rekao je Sen. Durbin. "Mislim da se u tom trenutku ne možete odvojiti od životne stvarnosti. Idem vidjeti stvari na određeni način na temelju onoga što sam učinio, što sam vidio, u što vjerujem u svoj život. I nazvat ću to odgovarajućim tumačenjem zakona. Dakle, ne kupujem ovaj robotski pristup."

Barrett je član male, usko povezane kršćanske skupine pod nazivom People of Pohvale, koja na heteronormativnost stavlja izvanrednu vrijednost. Članovima je dodijeljen osobnom savjetniku (savjetnici koji su muškarci nazivaju se "glavom", dok se oni koji su žene nazivaju "sluškinja") i podučavaju da muževi trebaju imati autoritet nad svojim obiteljima, uključujući njihove žene.

Uz to, Barrett je održao predavanje u The Blackstone Legal Fellowship, programu koji je vodio Savez koji je Branio Freedom, visoku kršćansku pravnu tvrtku koja je predstavljala pekara u Koloradu koja je odbila peći svadbenu tortu za gay bračni par, između ostalih slučajeva vjerske slobode. Nazvan je Anti-LGBTQ+ Group Hate Group od strane južnog centra za siromaštvo. Kasnije je rekla da je, iako je znala da grupa podržava tradicionalni pogled na brak, nije bila svjesna da li grupa "radi na okončanju istospolnih braka ili regrutacije homoseksualnosti u inozemstvu" ili je li karakterizacija SPLC-a bila precizna.

"Moja briga [za LGBTQ+ zajednicu] nadilaze Barrett", kaže Cooper. "Moja duboka briga je da vrijednosti koje su do sada držali ljudi koje je predsjednik nominirao i da je rekao da će i dalje nominirati nisu one koje prepoznaju puno bogatstvo i čovječanstvo svih Amerikanaca. Duboko se bojim kako će Vrhovni sud presuditi o pitanjima koja utječu na LGBTQ+ ljude."

4. Imigracija

Kao sudac žalbenog suda, Barrettove presude o imigraciji nisu nužno podržale.

U siječnju 2019. napisala je mišljenje za vijeće s tri sudaca koja se složila da je supruga U.S. Građanin nije mogao osporiti poricanje njezine prijave za vizu. Muž i žena rođeni su, odgajani i vjenčani u Jemenu. Muž je postao u.S. građanin i podnio je odobrenu molbu da se njegova supruga i djeca prijave za zelene karte. Njihove prijave odbijene su na temelju tvrdnje da je supruga pokušala prokrijumčariti dvoje svoje djece u zemlju. Obitelj je tvrdila da nije mogla pokušati prokrijumčariti imenovanu djecu u zemlju jer su umrli u utopljenoj nesreći. Konzularni službenici nisu pronašli značajne dokaze koji bi podržali ovu tvrdnju.

U lipnju 2020. godine, ona se odlučila od odluke koja je podržala naredbu okružnog suda koji je blokirao Trumpovu administraciju od provođenja javne optužbe, pravila koje zabranjuje necitizense za koje vlada vjeruje da će se vjerojatno osloniti na javnu pomoć od primanja zelene karte. Barrett je napisala da se njezino neslaganje temeljio na "pogrešnom analizi" izraza "javne optužbe" Okružnog suda "."

Iako ove presude nisu imale koristi od imigranata, dr. Camosy kaže da to ne znači da je Barrett anti-imigracija.

"Postoji određena vrsta desničarskog katolika koji katolička učenja postavljaju u desničarski okvir i zanemaruje ili pokušava objasniti ljevičarske poglede na Katoličku crkvu", kaže dr. Kamos. "Ne udara me, pogotovo s obzirom na njezine stavove protiv smrtne kazne, kao nekoga tko bi mogao biti stavljen u desničarski okvir. Moje bi mišljenje bilo da je ona vjerojatno pravoslavna katolika o imigraciji, što znači da nije nacionalistica, ona je imigrant, a ona je definitivno propusta i ima predanost kulturi susreta i gostoprimstva koju nam je Krist zapovjedio da imamo i da imamo i da nam je Crkva zapovijedala da imamo."

Stipendisti postavljaju legitimna pitanja o neovisnosti i nepristranosti Amy Coney Barrett

I Cooper i DR. Camosy se slaže da je nemoguće da Barrett istinski odvoji svoja osobna uvjerenja od njezinih presuda. Koliko bi vam se to trebalo brinuti stvar je tumačenja. I bez obzira na to koliko je učinila ili nije dopustila da njezini stavovi utječu na njezine presude na sedmi krug, Vrhovni sud je potpuno drugačiji i mogao bi joj predstaviti veću fleksibilnost.

"Kad govorite o [Vrhovnom sudu], iako postoji utjecaj presedana, Sud ima mogućnost da se u osnovi poništi i gurne zakon u potpuno novi smjer", kaže Cooper. "Izjava ranije u karijeri osobe da će primijeniti presedan Vrhovnog suda na njihov rad zahtijeva mnogo detaljnije ispitivanje je li ta osoba imenovana da postane pravda Vrhovnog suda."

Izvorno objavljeno 24. rujna 2020.; Ažurirano 27. listopada 2020.